Heidegger parte preguntando: ¿para qué sirve la pregunta por el ser? ¿Será una pregunta muy universal o es la pregunta más fundamental de todas?
Ser es ser del ente. Segundo paso... Si tomamos la historia y queremos abarcar su totalidad esto no quiere implicar un dominio de sus ser, ya que los hilos conductores se remiten algo más esencial que una conservación de "manuales", se remite a las bases fundamentales de su estructura (en cierto modo, a lo que sostendría, por ejemplo, un paradigma), pero como dije, el movimiento de una ciencia se produce "por la revisión más o menos radical (aunque no transparentemente para sí misma)". ¿Por qué no transparente?, porque una revisión parte del ente y termina en lo ente, pero "inconscientemente" el ente interpreta a este ente "en función de la constitución fundamental de sus ser", o sea el hombre interpreta a la historia (por ejemplo) según la función de la constitución fundamental de lo que es la historia (y no la de la biología o la psicología, sino la historia).
Aristóteles (ejemplifica Heidegger) justifica la lógica desde su método, investigando así su estado momentáneo desde su ciencia, pero también pueden verse un paso desde una investigación "positiva" hacia una pregunta ontológica de ser (vaga, pero es una aproximación... no??) Y es así que Heidegger propone que lo filosóficamente primario no son los conceptos de la historia, ni la teoría del conocimiento histórico, sino que es "la interpretación del ente propiamente histórico en función de su historicidad".
Ojo, el preguntar ontológico es más "originario" que el preguntar "óntico" (ser) de las ciencias positivas, pero eso no quita importancia y validez de este hecho, lo que se quiere exponer es lo siguiente (dije Heidegger):
Ser es ser del ente. Segundo paso... Si tomamos la historia y queremos abarcar su totalidad esto no quiere implicar un dominio de sus ser, ya que los hilos conductores se remiten algo más esencial que una conservación de "manuales", se remite a las bases fundamentales de su estructura (en cierto modo, a lo que sostendría, por ejemplo, un paradigma), pero como dije, el movimiento de una ciencia se produce "por la revisión más o menos radical (aunque no transparentemente para sí misma)". ¿Por qué no transparente?, porque una revisión parte del ente y termina en lo ente, pero "inconscientemente" el ente interpreta a este ente "en función de la constitución fundamental de sus ser", o sea el hombre interpreta a la historia (por ejemplo) según la función de la constitución fundamental de lo que es la historia (y no la de la biología o la psicología, sino la historia).
Aristóteles (ejemplifica Heidegger) justifica la lógica desde su método, investigando así su estado momentáneo desde su ciencia, pero también pueden verse un paso desde una investigación "positiva" hacia una pregunta ontológica de ser (vaga, pero es una aproximación... no??) Y es así que Heidegger propone que lo filosóficamente primario no son los conceptos de la historia, ni la teoría del conocimiento histórico, sino que es "la interpretación del ente propiamente histórico en función de su historicidad".
Ojo, el preguntar ontológico es más "originario" que el preguntar "óntico" (ser) de las ciencias positivas, pero eso no quita importancia y validez de este hecho, lo que se quiere exponer es lo siguiente (dije Heidegger):
"Toda ontología, por rico y sólidamente articulado que sea el sistema de categorías de que disponen, es en el fondo ciega y contraria a su finalidad más propia si no ha aclarado primero suficientemente el sentido el ser y no ha comprendido esta aclaración como su tarea fundamental".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario